2

比较分析王渔洋蒲松龄赵执信的三组七言律诗

再把蒲松龄的《九日同如水登高，时定甫欲北上》组诗录在下边：

佳节风寒物色宜，又牵杨柳动离思。

庭前篱菊先生酒，山上笙歌太傅棋。

挫折全消惟舌在，声容已变恃交知。

与君共订茱萸会，覆雨翻云莫浪悲。

深坐匡床欲闭关，骊歌忽听兴阑珊。

人随星汉乘槎去，客醉秋风戏马还。

旧事伤心惟白菊，离人幽梦只青山。

临风倚剑开尊酒，及尔论交天地间。

何人作赋怀王粲，此日登临忆孟嘉。

一醉只须眠绿柳，满头无用插黄花。

搔残短发风吹帽，卧趁斜阳云作家。

莫向尊前惜沉醉，瓶空稚子夜能赊。

歧途落拓叹遭逢，把酒登临问化工。

三载浮名怜主弃，十年孤调与君同。

离骚若读称名士，山水之间见醉翁。

 握手相看秋又暮，长林枫叶满枝红。⑦

王渔洋写《秋柳四首》那一年，蒲松龄十八岁，还没有成立“郢中诗社”，他有没有可能读到《秋柳四首》呢？伊丕聪云：“1657年（顺治十四年丁酉），……是年秋，王渔洋与……等人，在济南大明湖举秋柳诗社，共同研究诗学。是时，王渔洋……赋《秋柳》四章，……张笃庆……等人，在专心研究王士禛诗作的同时，都争相倡和其诗。”^⑧张笃庆比蒲松龄小两岁，据蒲松龄《郢中社序》“余与李子希梅，寓居东郭，与王子鹿瞻、张子历友诸昆仲，一埤堄之隔，……遂以‘郢中’名社”。“张子历友”就是张笃庆。他既在前二年就和过《秋柳》诗，二年后成立“郢中诗社”时，他与蒲松龄又同是发起人，虽然不能肯定说“郢中诗社”的成立是受了王渔洋等“秋柳社”的启发和激励，年轻的蒲松龄读过《秋柳四首》则是肯定无疑的。蒲松龄“郢中诗社”时期和其后十来年的诗作，我们见不到了，是他因为摹拟痕迹太浓而悔其少作了，还是由于别的原因，我们也无从知晓。从蒲松龄现存的诗作中，我们一时还看不出王渔洋诗歌对他的明显影响。但是，王渔洋和蒲松龄却有着共同的老师，那就是杜甫。

我们再把杜甫《秋兴八首》的用韵情况排一遍：下平声十二侵、下平声六麻、上平声五微、上平声四支、上平声十五删、下平声十一尤、上平声一东、上平声四支。再看上引蒲松龄诗的用韵，按顺序依次是：上平声四支、上平声十五删、下平声六麻、上平声一东。一看就明白，蒲松龄诗的四个韵，都包含在杜诗之中了。这是巧合还是蒲松龄看不起王渔洋的拟唐，越过王渔洋而直接取法乎上了？

也把赵执信的《山行杂诗四首》录在下边：

岭路盘盘行欲迷，晚来霜霰忽凄凄。

林间风过犹兼叶，涧底寒轻已作泥。

马足蹙时疑地尽，溪云多处觉天低。

倦游莫讶惊心数，岁暮空山鸟乱啼。

晓云忽散见峰颠，远寺鸣钟思悄然。

积雪更宜新月照，轻烟不障暗流悬。

行同宿鸟趋林急，稳羡山僧拥絮眠。

正好溪风送前路，一灯明灭戍楼边。

绝巘平临远目开，天风吹我离氛埃。

路于残雪消中见，人自群山阙处来。

树外连峰横作障，马前云气散成堆。

平生蜡屐幽寻兴，落日登高首重回。

十日山中汗漫行，山云作意变阴晴。

连天细雪因风急，近郭空烟接日生。

鞭影远牵残照色，马蹄寒踏断冰声。

 定知此后相思处，赢得清樽夜夜倾。⑨

赵执信这四首诗的用韵情况，依次是：上平声八齐、下平声一先、上平声十灰、下平声八庚。从用韵来看，这组诗和杜甫的《秋兴八首》、《咏怀古迹五首》没有任何相应之处，只有第二首用下平声一先韵，与王渔洋《秋柳四首》第四首相同，考虑到王、赵诗学理论和诗歌创作路数的大异其趣，也可以说赵诗和王诗没有丝毫联系。但是，如果能从整组诗的结构形式来着眼，我们却可以找出赵诗与杜诗《咏怀古迹五首》、《秋兴八首》的相似之处。千家注杜，万家读杜，杜诗的影响太大了，特别是在以七言律诗为组诗这一“连章体”体式上，就像七言绝句的《戏为六绝句》，你是躲也躲不开，同样产生了使后代诗人既崇敬又焦虑的巨大魅力。

赵执信《谈龙录》第十二条云：“凡一题数首者，皆须词意相副，无有缺漏枝赘，其先后亦不可紊也。顾小谢每举少陵两《过何将军园林》诗以示学者，余谓此诗家最浅近处……”赵蔚芝先生解释说：“这一条说明一题数首的诗，要注意首尾起结，相互关联，不要前后重复，上下不接；要使这一组诗，围绕着一个中心，或缘着一条线索，成为一个整体。赵执信的诗一题数首的，凡是内容不连贯的，标题大都加一‘杂’字，如《山行杂诗》……”^⑩  这里提到的赵诗《山行杂诗》，就是我们上引的《山行杂诗四首》。赵执信在《谈龙录》中借顾小谢之口标举杜甫的《陪郑广文游何将军山林十首》五言律诗与《重过何氏五首》五言律诗作为“一题数首”的标本，他为何放着大名鼎鼎的《咏怀古迹五首》和《秋兴八首》不提，而去提相对名声较弱的前面两组呢？看来，他是看出了《咏怀古迹五首》与《秋兴八首》每首之间的不连贯性，如果让他来制诗题，大概都会加上“杂诗”二字的。当然，赵执信认为顾小谢所标举的杜例是“诗家最浅近处”，至于诗家之最深远处的例子，他没有标举，是不是他认为杜诗之《咏怀古迹五首》和《秋兴八首》就足以当之呢？《咏怀古迹五首》和《秋兴八首》虽然没有十分明显的脉络，但草蛇灰线伏脉千里，作者既然将其放在一个诗题下，就肯定有内在情感和外在时空上的联系，正如同赵执信的《山行杂诗四首》，仔细寻绎，次序井然，标以“杂”字，似乎只是自谦的表示。

杜甫《秋兴八首》乍睹茫无头绪，细按则见其一气灌注之妙。“一章纪夔州之秋兴，为总冒；次章承‘急暮砧’，而及夔州之晚景；三章又及夔州之朝景；四章承‘武陵衣马’而忆长安，因有‘王侯第宅’、‘文武衣冠’之语，遂结云‘故国平居有所思’，故下皆思长安游历之地；五章思蓬莱宫之朝班；六章思曲江之游；七章思昆明池之游；八章思渼陂之游。写得长安之盛衰历历如见，而乃以昔游今望为一大结，仍不脱夔州之秋兴。回环映带，首尾相应”。⑾王渔洋《秋柳四首》其一云“白下门”等，其二云“永丰坊”等，其三云“梁园”等，其四云“青门”等，地点纷乱，不相连属；其一云“黄骢曲”等，其二云“隋堤水”等，其三云“扶荔宫”等，其四云“桃根桃叶”等，所用之事之人，也是异代不同时。他们的情感中心是什么呢？“后世研究者多以为此诗乃吊明亡之作。诗人明写秋柳景色，暗写明亡史事，以免受清廷迫害。内容涉及太祖开国、弘光君臣昏庸无能、南都诸人事及童妃案等南明史实传闻”。⑿它们的情感中心就是“吊明亡”，故而才能触动当时文士的幽微心思，唱和极一时之盛。如此有名的一组诗，沈德潜《清诗别裁集》何以不选呢？政治的原因不会成为问题，那么就是诗歌理论上的不同了。王渔洋主“神韵”，沈德潜主“格调”。王渔洋是用“神韵”来救明前后七子模仿盛唐格调之弊，而不免空疏无物；沈德潜看到王渔洋“神韵说”的空疏无物，而以“格调”补救之。他在《清诗别裁集》卷四王士禛名下说：“或谓渔洋獭祭之工太多，性灵反为书卷所掩，故尔雅有余，而莽苍之气遒折之力往往不及古人，老杜之悲壮沉郁，每在乱头粗服之中也。应之曰，是则然矣。然独不曰欢娱难工，愁苦易好，安能使处太平之盛者，强作无病呻吟乎？”⒀在这里，沈德潜自为设问，指出了王渔洋诗的大毛病，就是“獭祭之工太多，性灵反为书卷所掩”。提倡“性灵说”，标举真性情、真感情的袁枚也正是看到了王渔洋诗的这一缺点，才说：“一代正宗才力薄，望溪文集阮亭诗。”沈德潜虽然用“欢娱难工，愁苦易好”的老调调来为渔洋辩白，但也确实看透了王渔洋的“强作无病呻吟”。王渔洋的祖父王象晋虽然做过明朝的布政使，但他的父亲王与敕也做过清朝的国子祭酒，写《秋柳四首》时，他自己也已经考中了清朝的进士，飞黄正在腾达，所以说，他处“太平之盛”而“强作无病呻吟”。王渔洋的《秋柳四首》，几乎句句写“柳”，却通篇不见“柳”字，这固然符合他后来标举的“不着一字，尽得风流”，但句句用典，“獭祭之工太多”，风流“尔雅”确是风流“尔雅”，却不免缺少了杜甫诗《秋兴八首》的“悲壮沉郁”之气。胡适之《白话文学史》说：“《秋兴八首》，传诵后世，其实都是一些难懂的诗谜。”王渔洋的《秋柳四首》才足以当得这个评语。叶嘉莹先生在论《秋兴八首》时说：“杜甫入夔，在大历元年，那是杜甫死前的四年。当时杜甫已经有五十五岁，既已阅尽世间一切盛衰之变，也已历尽人生一切艰苦之情，而且其所经历的种种事变与人情，又都已在内心中经过了长时期的涵容酝酿，在这些诗中，杜甫所表现的……乃是把一切事物都加以综合酝酿后的一种艺术化了的情意。……可以称之为‘意象化之感情’。”⒁如果我们前文分析得不错，王渔洋《秋柳四首》是有意摹拟杜诗的，但他没有杜甫颠沛流离的身世经历和忧国忧民的思想情感，他在声韵方面和组织结构方面逼近了杜甫，而魂儿却相去甚远。有论者以王渔洋《秋柳四首》第一首为例说：“在这首诗中，写出由‘秋柳’所联想到的美的东西的消逝，和由此引起的深沉的幻灭感。但这种幻灭感，通过‘陌上黄骢曲’、‘江南乌夜村’之类典故的衬托，被处理成过去式的或谓历史的悲哀。而美丽的语汇和意象，流动的富于音乐感的节奏，又减少了这种幻灭感对人心的刺激，使之转化为优美的忧伤。”⒂经过和杜诗的比较，我们发现，与其说《秋柳四首》将“深沉的幻灭感”“处理”了，“减少了”“对人心的刺激”，倒不如说王渔洋限于年龄、身世、思想的与杜不同，他的诗歌功力尚没有达到能写出“深沉的幻灭感”的精醇高度，《秋柳四首》的传唱一时，固然由于其“尔雅”的形式，更重要的或许是其形式背后的故国乔木之思，诗只是引发这种思绪的引子。当然这样说并没有否认《秋柳四首》的价值，只是说它不及杜诗而已。试想，又有谁的诗能赶上杜诗呢？能和杜诗作一比较，就足以“服渔洋心也”了。

王渔洋的《秋柳四首》是写秋景抒秋思，赵执信的《山行杂诗四首》则是写冬景抒冬思。若说《秋柳四首》多用比兴托喻之法，则赵执信《山行杂诗四首》纯用赋体。王诗不翻类书难以看懂，赵诗直读文本就能明晓。前文说过，赵诗在组织结构上规模杜诗，这四首诗中，他在第一首还用了杜甫《春望》中“恨别鸟惊心”的典故：“倦游莫讶惊心数，岁暮空山鸟乱啼。”除此之外，就和杜诗没有明显的关系了。前文已引吴瞻泰语说明了杜甫《秋兴八首》之内部结构关系，下面我们来看赵执信《山行杂诗四首》的承转脉络。

第一首先说“岭路盘盘行欲迷”，紧靠诗题，点出“山行”二字。接着用“晚来”点明山行之时间，用“岁暮”点明山行之大时间，用“马足”点明山行之工具，用“霜霰”点明冬雪初下。第二首，用“晚云”照应第一首之“晚来”和“岁暮”之“暮”字，表明时间比第一首更晚，用“远寺鸣钟”点明“晚”的具体时间，用“行同宿鸟”这一比喻照应第一首之“鸟乱啼”，用“山僧拥絮眠”再把时间推进一步，用“积雪”表明雪下已非一日。第三首，用“残雪消”表明时间与前又已非一日，用“落日登高首重回”表明已雪过天晴，同时表明山行已尽，再过此山便已出山，登山虽则辛苦，离山尚有眷恋。第四首，用“十日山中汗漫行”总结行程，点出山行之总时间，用“山云作意变阴晴”回顾第一首之“阴”与第二、三首之“晴”，用“连天细雪因风急”照应第一、二首之“霜霰”和“积雪”，用“近郭空烟接日生”之“朝日”照应第三首之“落日”，用“鞭影”、“马蹄”照应第一首的“马足”、第三首的“马前”，一路“行”来，让我们听到一路“嘚嘚”的马蹄声，用“残照色”照应第一首之“晚来”、第二首之“一灯明灭”、第三首之“落日”和本首“接日生”的朝“日”，一路“行”来，让我们看到一个日未出而已行，日已落而不息的旅人形象。最后，用“定知此后相思处，赢得清樽夜夜倾”，点明组诗的主题思想：相思、佐酒。由此看来，赵执信以“杂”字名诗，不是自谦就是另一种形式的自炫，他的“杂诗”实在是“杂”而不“杂”。